>>22493

>Почему-то я ждал именно такого, дословно. Если это не ирония и не самоирония, то мне тут нечего добавить. Только где концепция этого перформанса?
>А я, тем временем, предъявляю обещанную плоскоту.

Яснее можешь то же самое сказать? Плоскота-то в чём? Какой ещё к чёрту перфоманс, омич? Или ты даже с заимствованной лексикой не дружишь?

>Предлагаешь лупить вспышкой в лоб на дырке восемь, не думая ни над композицией, ни над эстетикой, ни над сюжетной составляющей?

Плохой ремесленник так не сделает. К художественности это никакого отношения не имеет.

Репортаж (он же отчёт, если не использовать заимствованное слово), разумеется, может быть художественным, но только если атмосфера сцены соответствуящая и спешить особо некуда. На Болотной ты мне художественный репортаж не снимешь, не создашь ничего принципиально нового. Хорошо снимешь, да, выглядеть будет хорошо, кто же спорит, но на 90% репортаж с места оживлённых событий - ремесло.

>Кстати, никогда не произноси в каком-либо обшестве (художников, фотографов, репортёров, галеристов) слова "фотохудожник". Это примерно то же самое, что "полупрофессиональная псевдозеркальная камера".

Нет, совсем не то же. Зачастую создание фотографии, претендующей на что-то большее, требует намного больше действий, чем просто спуск затвора.

>Даже те, кого фотохудожниками принято считать по умолчанию (тот же Мирослав Тихий) от этого слова бесенеют немедленно.

Проблемы Мирослава Тихого.

>>22495

>Репортаж (он же отчёт, если не использовать заимствованное слово), разумеется, может быть художественным, но только если атмосфера сцены соответствуящая и спешить особо некуда.

Расскажи это Ричарду Лэму, да.

>>22497
Во-первых, удача, её никто не отменял. Во вторых, надо было больше ментов в кадр вместить (чтобы хотя бы два было, ещё один слева) и спустить затвор по раньше, когда они не были бы такие большие.

>>22498 Всегда забавляли подобные комментарии. Про то, как надо было сделать.

>>22495 Парень (наверное), ты несешь полную околесицу об искусстве и ремесле вообще не имея ни опыта ни знаний. Спроси у знакомых художников, сколько они пашут чтобы сделать картинку, которую не стыдно повесить у себя дома. Я не имею ввиду мудаков вроде Сафронова, которые рисуют с фотографий портреты за деньги. Тебе по секрету может быть покажут коробки эскизов, из которых отбирается дай бог 2-3 стоящих, из которых иногда получается одна единственная картина или другой арт-объект. Я наверное мог бы тебе рассказать что-то подробнее или привести примеры, но твоя узколобость на протяжении переписки порой просто зашкаливает. В аттаче поп-арт, ради "чистоты формы" которого художница работала лет 10, наверное, над собой, попутно рисуя на заказ все подряд, от сайтов до кейсов на полиграфию. Да, она не станет иконой вроде Роя Лихтенштейна или Ай Вэй Вэя по ряду причин, но ее работы уже стали искусством. И искусством стали именно мгновения в диком объеме работы, в которые она поймала образ и успела его запомнить.

>>22500

>Пaрень (нaвернoе), ты неcешь пoлную oкoлеcицу oб иcкуccтве и ремеcле вooбще не имея ни oпытa ни знaний.

Прoшу Вac вocпoльзoвaтьcя преимущеcтвoм зaпиcи вcех cooбщений и явнo выделить эту oкoлеcицу.

>cпрocи у знaкoмых худoжникoв, cкoлькo oни пaшут чтoбы cделaть кaртинку, кoтoрую не cтыднo пoвеcить у cебя дoмa. Я не имею ввиду мудaкoв врoде caфрoнoвa, кoтoрые риcуют c фoтoгрaфий пoртреты зa деньги. Тебе пo cекрету мoжет быть пoкaжут кoрoбки эcкизoв, из кoтoрых oтбирaетcя дaй бoг 2-3 cтoящих, из кoтoрых инoгдa пoлучaетcя oднa единcтвеннaя кaртинa или другoй aрт-oбъект.

Не oчень хoрoшo пoнимaю, нa чтo ты нaмекaешь.

>Я нaвернoе мoг бы тебе рaccкaзaть чтo-тo пoдрoбнее или привеcти примеры, нo твoя узкoлoбocть нa прoтяжении перепиcки пoрoй прocтo зaшкaливaет.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>22499
Я бы ничего не писал, если бы не подразумевалось, что сия фотография обладает в значтильной степени совершенством исполнения.

Игнат, послушай, а как быть, когда фотография не ради денег и наживы (представь себе!), а просто так, для себя и для зрителя? Ну, то бишь, то самое искусство, творчество и все дела. Тут тоже никак не обойтись без огромных сумм? Ну, фотография-то не может быть дешёвой, вроде как.
Помоги разобраться в этих взаимоисключающих параграфах.

>>22502 она достаточно хороша
>>22501 я не Диор это раз, цитировать твой хамский тон я не собираюсь это два, пару интересных мест приведу:

> Ломо вполне себе фотография, которая в определенном свете может быть позиционирована как бытовая репортажная съемка и иметь большую художественную ценность, нежели тысяча тысяч снимков с официальных приемов.

"Позиционирование", как и "стилизация" это то, чего стоит избегать. Ломография сродни фильтрам в фотошопе: для обывателя это либо обман себя, либо попытка выделиться из толпы (и присоединиться к другой толпе). Так что назовем своими именами: ломография -- дешевый, модный и легкий способ стилизации плохих снимков. При этом Ломо может иметь художественную ценность в очень очень редких случаях, хотя даю 99.9% что снимок бы выиграл, если бы его снимали нормально. Оставшиеся 0.1% -- хорошие работы, где стилизация действительно стал подпорьем. Художественную ценность сама съемка приемов ее не имеют, это ты вообще зря написал. Фотографии приемов на 90% состоят из протокольной съемки, оставшиеся 10% -- отдых фотографа и изнурительные переговоры с пресс-службой по поводу снимков, "которые нельзя". Если 10% нет, то и искусства нет, а пример становится совсем неудачным.

> Возьмём, к примеру, Мону Лизу. Отрисована на отличненько, но её узнают не потому, что это очень хорошая работа, а потому, что на ней изоюражён привычный всем образ женщины. Нарисуй да Винчи так же хорошо что-нибудь более стрёмное, петуха, например, такого внимания картина не получила бы.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>21988
Сибиряк?

>>22394
Блеать, Игнат, порою ты такой ебанат. Если разговор зашел об рц, то хуле в него лезть со своими ниибаца очучениями от полетов?

>>22394

>Анон завёл разговор о радиоуправляемом вертолёте, потому что не дотумкал, что я имею в виду только и исключительно настоящие пилотируемые вертолёты.

Ещё раз прочитай сообщение анона, который захотел «зафигачить вертолёт». Я посоветовал квадрокоптер из-за стабильности, а уже потом, когда попросили подробнее, указал про возможные высоты и контроль полёта.
Анон захотел RC. При чём тут большие летательные машины? Их никто не упоминал и не задумывал собирать.

>>22394>>22386>>22375
Игнат, кончай ширяться просроченной анимой, она плохо на тебя действует. Попробуй осилить Мадоку.

>>22411 Мне сейчас вообще не то что бы до анимы. К тому же онгоинг вряд ли бывает просроченным, а кавайные махосёдзё мне всегда были катастрофически унылы.

>>22441

>кавайные махосёдзё

Недостоверная информация. Это deconstruction.

>>22396
Ореховый осторов, Нотебург?

>>22441
Там все куда круче. По мне - вин года.

>>22479 Мне ещё и упаковка важна, а тут обёртка больно розовая и намекает на ненавистный мне фансервис

>>22270
Я о том, что есть в Москве и хрущевки сраные, которые никакой дефолтной красотой не блещут.
В любом случае жилье тут исчисляется миллионами даже на сраный барак.

>>22270

>домик постройки 2001 года, серия П-44Т, модификация трёхподъездная, пятнадцатиэтажная, без магазинов и офисов, на 180 квартир (по номерам 179 - двушка на 1 этаже 2 подъезда отдана под щитовую)

Какой-же ты всё-таки технодрочер, а.

Стоит ли на нище-кроп 1100d брать годное стекло? Эльки, к примеру, или купить вначале 5дм2?

>>22289
Конечно стоит. В первую очередь стёкла, потом тушки. нищетушка и годное стекло >>>>> годной тушки и нищестекла

>>22276 Это да. На мою сирани двушку в Марьино с видом на соседний чердак, Капотню и ТЭЦ-15 можно купить душевную трёшку в Барселоне с видом на Триумфальную Арку или на яхтенную гавань. И ещё останется.

>>22276 у хрущёвок есть некое милое обаяние, которого меньше в больших домах: сушёная одежда, санки на балконах, кухни без занавесок и т.д.

>>22300 Такого обаяния куда больше в маоцзэдуновках и дэнсяопиновках, коли на то пошло. А вообще это в любом районе старше 20 лет.

Разобрал Hexanon AR 57/1.4, рассчитывая избавиться от тугости изменения диафрагмы. Выяснил, что диафрагму легко изменить, манипулируя рычажком, находящимся с задней части объектива. Обратно собрать не удалось. Что делать, анон?

>>22418
Диор, помогай анону.

>>22418 Нести к Николаю Курчавову (жж soondook_kna) с поклоном и повинной головою. Как вариант - искать в интернетах инструкции по разборке-сборке этого гексанона, но я не уверен, что они есть.

Я не знаю может ли камера сфокусироваться так на двух зданиях. Скорее всего тут какой-нибудь тилт шифт и замазано остальное белой дымкой.

Сверхширокоугольный объектив плюс-минус немножко дёрганья кривых.

Я вижу тут ХДР. Ну и обработка явно есть - обрати внимание, как отличается дорога между зданиями и остальные дороги.

Берёшь какую-нибудь Сигму 10-20 с кропом или эльку 17-40 на ФФ, закрываешь дыру на 5.6-11, снимаешь с крана.
Добавляешь black, поднимаешь highlight, лепишь маску с градиентом белого.

>>22179
Контраст слишком сильно отличается. Всё забелено, кроме двух зданий.

Как добиться такого эффекта с глазами?

>>22427
Точно так же. Берёшь белый слой, наложение в режиме сложения, устанавливаешь некоторую прозрачноть, стираешь его на месте глаз.

>>22428 Можно проще - белая кисточка в режиме Overlay, интенсивность по вкусу. Это один из этапов обработки "под эсквайр"

>>22429
Я думал, что он имеет ввиду забеливание всего, кроме глаз.

Я пробовал всякие фильтры, но все они выглядят, как лютое г-вно. Предпочитаю естественные цвета или только профессиональную обработку там, где это удачно будет выглядеть.

Просто прилепить такую тусклую ахинею и испортить естественный цвет вовсе не кажется мне разумной идеей.

>>22302

> Фотография
> Естественный цвет

>>22302

>Предпочитаю естественные цвета
>2012

>>22312

>greentext post
>iichan.ru
>mfw

>>22313
>>22312
>>22309

>цитирование
>ни одной законченной и вразумительной мысли

>>22329

> Где-то увидел цитирование.

Полезай-ка в печь.

>>22332
Не полезу. Значок > в вакабе для того нужен же.

Опять сборище малолетних идиотов тащит с 4чана тупую херню, которая даже там считается тупой херней (среди старых пользователей, разумеется).

>>22346
Шел бы отсюда, бака.

>>22329
Блджaд, ну как так можно? Специально с форчoнга ушёл на часок, чтобы ычан очитать, а тут гoвнище такое.

>>22148
Не просто на бедноту давить же, а на психологизм делать акцент.

>>22145
Я буду знать же. А как порядочному рфтарду мне не нравится свой вид в любом ракурсе.

Неужто это всё, что вам есть сказать?

Слушайте, а как сделать так, чтобы фликор не шарпил/зернил фотографии? У меня просто ад получается. Иногда норм, а иногда - нет. Речь идёт о сканах 6х6 в основном, когда загружаю большую картинку шарп/зерно появляется на превью со стороной 600 и т.д, ну вы поняли, думаю с таким сталкивались уже.

>>22398 Главное, что оригинальный файл он не трогает.

Кстати, никогда не замечал этого "перешарпа" на Фликре.
Расстройствами зрения не страдаю.

>>22404
Вот пример, или это сканер негодный просто:
%% http://www.flickr.com/photos/rodrigojuarez/7203320910/sizes/z/in/photostream/ %%
>>22399
Получается нужно загружать файл уже в том разрешении, в котором его скорее всего будут смотреть. Что, все так делают?

>>22406
И что не так с этим снимком?

У меня одного весь фликр влево съехал7 Это можно починить?

>>22420
Шарпленый, даже мне видно. Не то, чтобы заоблачно, но дефекты видны. Да и зачем стремится к этой долбаной попиксельной резкости, если она все дефекты подчёркивает?

>>22406
Дефекты жпега вижу. Для такого снимка 250КБ - не сидбно много.

>http://www.flickr.com/photos/fl533/7127505397/in/pool-1617538@N22/

Ванилька, расфокус, кишки, распидорасило.

>>22349
Ага, значит просто занимает слишком много места?

>>22358
И мудацкое, да. Будь это мыло от какой-нибудь сигмы или там планара, скажем - другое дело было бы. Кропни, чтобы девка больше к центру тянулась.

>>22359

>мудацкое

А мне норм.

>>22359
Ну пожадничал я на элечный полтос, не умирать же теперь?

>>22390
Джентльмены, меня только что осенило: а ведь гелиос своим крученым боке и мыльцом по краям принуждает к центральной композиции.

>>22391
Большинство он принуждает к блевоте таки.

Смотрим сюда:
http://www.flickr.com/photos/nalilord/tags/helios40/
и думаем, зачем и для чего нужен Гелиос-40.
Подсказываю: в качестве "портретника вообще" не нужен.

А это поэтесса. И бумажка, с которой она читает стихи. И большой чОрный микрофон.

>>22401
Да брось. У него достаточно самобытная и интересная картинка.

Другое дело, что этот конкретный товарищ использует его исключительно кондово.

>>22362
Хорошая фотография, она как твой тред: заставляет задуматься.
Хорошая фотография вызывает бурю эмоций.
Хорошая фотография просматривается и пересматривается очень много раз.
С хорошей фотографии ты берёшь пример и пытаешься снять как «на той очень крутой фотке»

>>22363
+На хорошую фотографию можно смотреть несколько минут и не надоедает.

>Это можно почувствовать еще до нажатия на затвор?

У меня иногда получается. Правда вин получается далеко не всегда. Например, недавно шел-себе шел по улице, вдруг что-то почувствовал, пошел дальше, вернулся и снял именно эту лестницу.

>>22365
А в итоге всё равно хрень получилась.

>>22366
И я о том же. Я просто о том, что такая штука существует и ее надо тренировать.

Все свои фотографии, которые я считаю хорошими (5 шт., лол), я щелкал точно так же, как и любые другие, ничего такого особенного не чувствуя.
Одна вообще пролежала почти два года, прежде чем я ее заметил.

>Что для вас является хорошей фотографией, если не брать во внимание технические аспекты качества картинки?

Снимок, резонирующий с какой либо частью моего восприятия. Как ни банально, но это так.

>Где проходит граница между фото и Фото?

Опять же, где то в восприятии. К тому же, граница достаточно переменчива и зависит от немалого количества факторов, вплоть до эмоционального состояния во время рассматривания снимка.

>Зная эту границу вы находитесь в поисках возможности, вдохновления, мыслей для создания шедевра?

Обязательно. И не обязательно. Все это слишком непостоянные величины, состояния изменчивы и скоротечны. То, что сейчас кажется хорошим и прекрасным спустя час, шесть месяцев, год, пять лет — утрачивает эти свойства.

>Это можно почувствовать еще до нажатия на затвор?

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>22377
бульдозер, привет :3

>>22381
Привет

Мне очень нужна бленда для Мира 26. И Для Калейнара. Просто очень. Пикрелейтед же. Такая коряжка была крутая. Она и сейчас там. Но без бленды в таком свете её никак не снять. Беда. Очень нужна бленда.

Буреломы буреломчики.

И еще не совсем понятно конечно как поступать при крайней неравномерности освещенности сцены. Когда небо яркое-яркое и солнце пробивается сквозь ветви, но преимущественно то темно. По какому месту экспозицию выставлять, чтобы передать это хрупкое равновесие — решительно непонятно.

Вот как будто что то такое.

Этот синий. Не Эктар.

Наверное она какая-то такая же абстрактно-резиновая быть должна, как у меня с Волной в комплекте есть.

Так ведь и нету её нигде. А снимать только по солнцу это сильно крутое ограничение.

Спрошу в пленка-треде.

Какие кроме d-76 есть годные интернет магазины с химией и пленками, чтобы выбор широк и способов оплаты — тьма.

>>22347
Русских нет. Разве что photosale.ru. А буржуйских много.

>>22354
Можно и буржуйские. В пределах Европы лучше. И не только UK, Франции, Германии, Нидерланды тоже сгодятся. Япония для Реалы. Главное, чтобы была доставка в РФ.

>>22360 В Европе очень дорогая плёнка. Там шмотки на распродажах покупать можно, а не фотоматериалы. Правильный магазин с доставкой в Россию - freestylephoto.biz

>>22361
Вроде бы годно. Изучаю.

>>22140 ГДЕ ПОЛЗУНОК? Сотни нефти тебе, если покажешь, я уже три дня хочу такой ползунок. но не могу найти!

>>22137
http://abc.ru/s/prop/prop.pl?name=dynam&node=model&node_name=Canon/EOS%205D%20Mark%20II&parent_name=phot.dig/Canon
С 2009-го года в ДС.

>>22142 Ок, спасибо. Вроде бы средняя цена на пятак значительно упала через два месяца продаж, т.е. следует ожидать ее где-то через два месяца.

10 мая прошло, а пятаков в продаже как не было, так и нету. Печалька :СССССС

>>22322 Официальное начало продаж - "где-то после 20 мая". Официальная цена в РФ - 130 тысяч рублей. Для сомневающихся: в Штатах это дешевле ($3500*у.е.), в Гонконге в приличных магазинах - столько же, сколько у нас.

Привет из солнечной Якутии. Вечная мерзлота - это холодно. Строганина из чира - это недурно. Оленина (якутская) - это вкусно.
На картинке - заход на Якутск перед вторым разворотом, курс 314.

Срочно вопрос - покупка марк 4 в состоянии "отличный" за 100к в фотосейле - хорошая покупка?

http://photosale.ru/sale/fotoapparaty/zerkalnyj_fotoapparat.php?ID=42850&IDSALE=89436# вот такой вот, если что

>>22351 Да, похоже на правду, кто-то под третий пятак сливает, по ходу. Правда, сколько на нём пробега - хрен знает, но за такую цену я и свой (более потёртый с пробегом на данный момент 75000 - это за год) продавать ещё подумал бы сейчас. И партия та же, что у меня - у моего на конце 801, а у этого 818.

c: bire что-то подсказывает...

>>22353 Сам-то кстати не думаешь менять на новый пятак?

>>22355 Сильно вряд ли. Мне, в общем-то, единичкин функционал в части скорострельности и монолитной мощной батарейки нужен хоть и не часто, но не так уж редко. Хотя как повседневная и поездочная камера это очень привлекательно, но лишние три пятьсот капусты не с потолка берутся, я на нефтяной бирже не играю, чтобы просто так покупать новые аппараты.